Ложь в науке

Ты хочешь узнать про то, как устроен мир, мой пытливый друг? Представители науки знают о твоих тайных, порочных желаниях и потому готовы кормить тебя отборным враньем 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Лишь бы ты был доволен.

Ведь главное в жизни что? Главное — создать представление о том, что ведется активная работа. Хочешь узнать про то, как работает мозг? Получи порцию дерьма на лопате. В принципе, об этом было известно уже 30 лет назад, но всё равно почитай, тут немного другими словами написано и про компьютеры добавлено.

А вот эта новость заставит тебя гордиться всем научным содружеством планеты Земля. В общем, сам смотри.

Во всем виноват мозг

Если ты всегда опаздываешь на работу, то сваливай всё на свой мозг. Какая разница, что ты делал: сидел в компьютере, проспал, долго брился, — во всем виноват мозг. Это истинное облегчение для всех опаздывающих. Так что живи спокойно, не парься, никуда не торопись, это не ты, это твой мозг.

И задумайся на досуге о том, как ты до такой жизни докатился, когда твой мозг перестал взаимодействовать с твоим телом.

Он, бедняга, видимо всячески пытается наладить контакт, овладеть глупой биомассой, привести кусок мяса к счастливой жизни, напоминает ему, что у него есть какие-то обязанности, что ему нужно куда-то ходить, а он всё противится.

Все наши действия отзываются электрохимическими изменениями в вашем мозге. Допустим, ученые выявили какие-то химические процессы в твоих ушах, но даже они не перестают быть частью твоей личности.

Те вещи, которые мы делаем на инстинктивном уровне, даже не задумываясь (например, дышим), нельзя сравнивать с вещами осознанными. Это как путать проституцию и замужество.

Кроме того, не следует вестись на заголовки типа: «Эта способность полностью меняет твой мозг». Как? Его химический состав или извилины красивее становятся?

Мы открыли новый ген

Генетические манипуляции и связанные с ними концепции буквально захватили общественное сознание. Ген — это ведь чертеж жизни, и чем больше в них копаются, тем ближе к осуществлению порочных замыслов «Парка Юрского периода». Скоро по земле будут бродить динозавры, мамонты, дизайнерские трицератопсы и карликовые мастодонты для тех, у кого малогабаритная квартира.

На самом деле стоит поубавить восторги. Когда человечество научилось расшифровывать гены, то на радостях сделало их ответственными за все процессы.

Если верить газетным заголовкам, то были найдены гены, которые определяют нашу предрасположенность к леворукости и предпочтения в кинематографе.

То есть преклонение перед Фассбендером и Куценко у тебя на генетическом уровне? На самом деле нет, так как наука еще не может объяснить эти вещи.

У нас всего-навсего около 20 000 генов. Звучит солидно, но имей в виду, что у нас 96% общих генов с шимпанзе и 50% процентов с бананами. Кстати, если соединить «человеческие» 50% генов банана и оставшиеся 50% генов человека, то получится полноценный человек, а не супергерой Bananaman.

Так что для такого бреда, как «ген, отвечающий за любовь к пиву с северо-запада Германии», твою полоску генов нужно увеличить вдвое.

Конечно, генетический код — очень сложная и до конца так и не понятая штука. Гены могут быть включены или выключены в зависимости от контекста, внешних воздействий, условий внешней среды.

Некоторые люди становятся светлее (в плане волос, а не души) потому что получают больше солнечного света, а не потому что их укусила радиоактивная блондинка.

Зона мозга, ответственная… ни за что

Ученые страстно хотят найти те зоны мозга, которые были бы ответственны за езду на велосипеде или печатание на клавиатуре. Сколько зон было выделено, мозг буквально изрешечен этими проклятыми пятнами, но проблема в том, что так не бывает. Потому что большинство задач достаточно сложны в исполнении и требуют одновременного участия сразу нескольких участков мозга.

https://www.youtube.com/watch?v=gjHn5Ia__hM

Нет никаких причин думать, что мозг организован таким образом, чтобы быть интуитивно понятным для нас, людей, рассматривающих его. Красиво подсвеченные места, которые мы видим во время томографии, не всегда обозначают «активные» участки мозга.

Мозг устроен гораздо сложнее, чем компьютер, и потому, когда в очередной раз услышишь про «зону любви», вспомни эту статью, вспомни этот пункт и осознай: зона любви — это такой же бред, как и зона, отвечающая за хорошую артикуляцию у персонажей на приставке.

Социологические исследования показали

Соцопрос, соцопрос, глобальные социологические исследования… Тьфу! Вранье это всё! Верить этим данным — всё равно что верить изменившей тебе девушке.

Люди врут, осознанно или неосознанно респонденты предпочитают недоговаривать или скрывать, что думают на самом деле. Они преувеличивают свою религиозность, как те 5% американцев, которые зачем-то сказали, что ходят в церковь.

Они не признают, что часто выпивают, утверждают, что ведут здоровый образ жизни, и высоко оценивают свои умения.

Выяснить, что в голове у детей, вообще почти невозможно, если не прибегать к более глубоким исследованиям. Также не надо забывать про «спираль молчания».

Например, опросы об отношении к гомосексуальности необязательно свидетельствуют о том, что в обществе растёт число гомофобов или сторонников однополых браков.

Просто люди могут побояться высказать свою истинную точку зрения, если посчитают, что с ними не согласится большинство или их социальная группа. Стадо, чего уж там.

Немного о памяти, про которую мы за 50 лет ничего нового не узнали

Перед тем как заснуть, мозг принимается за обработку информации. Он принимает данные от органов чувств, обрабатывает информацию в различных формах, хранит ее для последующего использования. Вроде всё просто, однако ученые не готовы это утверждать. Всё потому, что они толком не знают.

Вспомним академика Ивана Петровича Павлова и его собак, которые показали, что можно постепенно соединить две совершенно не связанных друг с другом вещи вроде звонка и еды или песен группы Stigmata и 2007 года.

Спустя годы исследователи обнаружили процесс, который называется долговременной потенциацией.

Суть его такова: если у тебя есть два связанных между собой нейрона, вызывающих друг друга снова и снова, то с течением времени они действительно становятся ближе друг к другу и взаимодействуют лучше и лучше.

Казалось бы, в чем проблема? А проблема в том, что дальше этого психофизиология не двинулась. Приглядись — все новые открытия сводятся к причинно-следственной связи, а изучение памяти дальше зон и рефлексов не двинулось.

Поэтому когда тебе в 1887743-й раз будут рассказывать про «память», прислушайся, будут ли они что-то говорить про взаимодействие нейронов и зоны. Если будут — можешь не слушать.

Всё без исключения сводится к опыту Павлова, рефлексологии Владимира Михайловича Бехтерева и долгосрочному потенцированию, которые просто являются физической основой памяти и больше ничем. Это всё равно что присваивать открытие Австралии и Антарктиды Колумбу только потому, что он мореплаватель.

Сами теории вызывают сомнения и до конца не доработаны. Иван Петрович сам говорил, что объяснить глубину самого процесса человечеству только предстоит. Всё это очень плохо, ведь кроме нейронов мы не уверены ни в чем. Прости нас, Бехтерев, мы всё просрали.

Видео:Ложь во имя науки (Полная версия от автора)Скачать

Психология лжи

Феномен лжи достаточно давно стал предметом изучения психологической науки, благодаря чему сегодня можно говорить о появлении раздела в психологии, посвященного исследованию этой проблематики.

Изучение лжи с позиций психологии проходит по двум основным направлениям, где одно из них концентрирует свое внимание на причинах лжи, а другое — на способах ее распознавания. Стоит обратить внимание, что среди исследовательских работ психологов преобладает второе направление.

Вероятно, причиной этому является государственный заказ и соответствующее финансирование таких направлений, как криминалистика и криминальная психология. Далее мы предлагаем ознакомиться с вопросом без подобных перекосов и составить целостное о нем представление.

Природа лжи

Под ложью принято понимать сознательное представление недостоверной информации в качестве правдивой. Представление может возникать лишь в рамках процесса коммуникации — общения или иного обмена информацией.

У лжи всегда есть адресат, и вне коммуникативных процессов рассматривать феномен лжи не имеет смысла.

Таким образом, ложь — это механизм межличностной коммуникации, направленный на формирование у адресата искаженных представлений о действительности.

https://www.youtube.com/watch?v=l_Mg2gzkB0M

Ложь ребенка и ложь взрослого человека зачастую рассматриваются в психологии как отдельные феномены. Ложь ребенка может не являться ложью в общепринятом смысле этого слова, а представлять собой глубокое переживание собственных фантазий.

Здесь можно говорить о форме игрового поведения ребенка, активное противодействие которому способно негативно отразиться на его развитии. Подавляя склонности к фантазиям, родители или учителя могут подавить и творческий потенциал ребенка.

Взаимосвязь фантазий и продуктивности творческого труда отмечается многими исследователями человеческой психики.

Когда реакцией на детские фантазии оказывается недовольство взрослых или их агрессия, тогда присутствуют значительные шансы на формирование моделей поведения, где на фантазиях будет прочно закреплен ярлык неподобающего поведения, что отразится и на отношении ребенка к творчеству. Продуктом такого воспитательного процесса станет исполнитель, не способный к созданию нового.

Ложь взрослого в психологии нередко рассматривают как нечто, имеющее причину. Перечень причин, принуждающих взрослого человека солгать, практически идентичен у разных авторов.

Так, Фрай Олдерт пишет о пяти основных причинах лжи: защита от неловкости или стыда, стремление к личному преимуществу, избегание наказаний, желание помочь другому и стремление сохранить отношения [1, с. 20-21].

Подобный перечень позволяет говорить о лжи, как о способе удовлетворения нравственных потребностей человека.

Причины лжи

Стыд или неловкость, о которых пишет Олдерт, — это не только причина лжи, но также причина для ношения одежды, использования косметики и парфюмерии, стрижки волос или их расчесывания.

Таким образом, ложь представляет собой «одеяние» для психики человека, позволяющее скрыть ее интимные подробности от окружающих.

Правда в данном случае оказывается извращением и формой эксгибиционизма, а требование правды от другого следует рассматривать как требование обнажиться.

Стремление к личному преимуществу или личной выгоде нередко предстает в общественном сознании как основная и единственная причина лжи. Здесь также мы едва ли сможем обнаружить что-либо противоестественное.

Устремленность к благам заложена в природе человека. Согласно принципам развития живой материи, ее движение происходит по пути наименьших энергозатрат.

Отступление человека от данных принципов — это патологический процесс как с психологической, так и с биологической точки зрения.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении такой причины лжи, как избегание страданий или наказаний.

Подробные исследования способов определить, лжет ли человек, сделанные в рамках криминальной психологии, относятся преимущественно ко лжи, чьей причиной является стремление избежать наказания.

Насколько эти методы окажутся полезны при выявлении лжи, вызванной иными причинами, — вопрос открытый. Реакции человека, избегающего наказания и желающего помочь ближнему, далеко не идентичны.

Ложь для спасения другого или для его представления в более выгодном свете обусловлена чисто инстинктивными реакциями, где наибольшее значение играет половое влечение в осознанной или неосознанной формах.

Такая ложь, надо полагать, не подразумевает какой-либо личной выгоды для самого лжеца, раз Олдерт обособил ее от лжи, происходящей из стремления человека к личной выгоде.

Не подойдут сюда в качестве причины и социальные инстинкты, которые он также выделил в отдельный блок.

Ложь ради сохранения социальных связей и межличностных отношений, когда это не обеспечивает каких-либо явных преимуществ и не влечет за собой наказания, может рассматриваться как проявление социального инстинкта, подталкивающего человека к сохранению коллективных форм взаимодействия, где он является непосредственным участником. Отсутствие подобной лжи в поведении человека, когда и если оно дополняется активным оглашением правды, — симптом социопатии.

Итак, ложь — это естественный процесс, свойственный человеку и отражающий его природу как живого, биологического и социального организма, наделенного крепкой психикой и не склонного к психическим расстройствам.

Причины лжи представляют собой естественные человеческие устремления, достижение которых может обеспечиваться и правдой.

Особенно если она будет полезной для выгоды, сохранения связей, помощи объекту личных симпатий или избегания наказаний.

Как распознать ложь

Психологами разработано множество методик по распознаванию лжи, где наибольшее признание получило такое техническое решение, как детектор лжи.

Принцип работы полиграфа заключается в аппаратной фиксации изменений ритмов человеческого организма, когда тестируемый отвечает на вопросы оператора.

Последние исследования эффективности работы аппарата показали, что полученные с его помощью результаты не отвечают критериям научности [2].

Евгений Спирица представил вниманию читателей несколько книг о психологии лжи. Одна из них — «Как разоблачить лжеца» [3], содержит довольно обширное описание различных проявлений в поведении людей, которые могут оказаться признаками лжи.

А могут и не оказаться, сам автор пишет в самом конце книги: «Нет ни одного верного признака лжи. Если бы такие были, то распознавать ложь было бы очень просто.

Однако таких признаков нет, их не выявили ни американские полиграфологи, основатели и законодатели инструментальной детекции лжи в мире, ни П. Экман, ни мы, советские и российские верификаторы».

Методика определения лжи, предложенная Стеном Уолтерсом, состоит из шести шагов:

• 1. Выяснение привычных стандартов поведения собеседника.
• 2. Наблюдение и отслеживание поведенческих отклонений от нормы.
• 3. Целостное восприятие речи, мимики, жестов и поиск многофакторных отклонений.
• 4. Выявление особенных реакций на интересующий вопрос, повторяемый в разных формах.
• 5. Преодоление личных предубеждений и стереотипов относительно оппонента.
• 6. Минимизация собственного влияния на собеседника [4, с. 60-84].

Этот метод во многом схож со всеми остальными подходами и выглядит достаточно разумно, пока не подходит очередь четвертого этапа. Его реализация является отдельной и весьма масштабной психологической работой над собой. Подобное условие позволяет относить всю методику к неосуществимой, во всяком случае для подавляющего большинства людей, не обладающих специальной подготовкой.

С. И. Симоненко в своей диссертации «Психологические основания ложных и правдивых сообщений» приходит к выводам, что ложь проявляется в рассогласовании речевых и мимических проявлений в поведении человека [5, с. 29].

Такой подход также нельзя признать эффективным, т.к. беспокойство человека по какому-либо вопросу еще не означает того, что он лжет. Как, впрочем, и отсутствие таких реакций не гарантирует правдивости слов собеседника.

Человека может совершенно не волновать вероятное раскрытие лжи и последствия этого раскрытия.

https://www.youtube.com/watch?v=xrGvc6wMEvk

Вышеизложенное позволяет предполагать, что, согласно широко распространенным представлениям психологов, ложь имеет некоторую связь как с беспокойством или тревогой относительно того, что она может быть раскрыта, так и с проявлениями радости, когда она достигает своей цели. Недостаток такой позиции заключается в том, что аналогичные эмоции могут выражаться человеком, который говорит правду, зная, что ему не верят или сомневаются в его словах.

Таким образом, можно говорить про отсутствие в психологической науке универсальных методов по выявлению лжи.

Даже зная правду, невозможно наверняка утверждать, что человек лжет, ведь он может и сам верить в то, что утверждает, не желая вводить кого-либо в заблуждение.

Лучшим способом избежать лжи в отношениях будет не попытка ее распознать, а устранение «причин лжи», подталкивающих к ней человека.

Список использованных источников:

• 1. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. — 284, [4] с.
• 2.The Polygraph and Lie Detection https://www.nap.edu/read/10420/chapter/1#x
• 3. Спирица Е. Психология лжи и обмана. Как разоблачить лжеца. — СПб.: Питер, 2015. — 300 с., 79 ил.
• 4. Уолтерс С. Б. Правда про ложь. — М.: Эксмо, 2010. — 272 с.
• 5. Симоненко С. И. Психологические основания ложных и правдивых сообщений. Диссертация к.п.н. М.: 1998.

Герман Лопаткин

аспирант факультета социальных наук ННГУ им. Лобачевского

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Видео:С. Савельев Ложь в наукеСкачать

Большинство научных публикаций — ложь (доказано учеными)

Иоаннидис, который также имел диплом по статистике, математически доказал, что большинство научных статей, которые публикуются в профильных журналах, не являются достоверными. В следующей статье того же года он пояснил это более наглядно, обратившись к воспроизводимости открытий в области медицины.

Научный метод предполагает, что истина — это то, что можно воспроизвести, то есть повторить те же действия и получить тот же эффект.

Если вы открыли губительное воздействие плесневого гриба на стафилококк, то коллега, который через неделю тоже захочет убить пару миллионов этих бактерий, должен получить аналогичный результат, причем на такой же или большей выборке. Тогда ваше исследование (если оно еще и важно для человечества) назовут «значимым».

Иоаннидис взял 49 медицинских работ, которые в течение последних 13 лет научное сообщество сочло наиболее значимыми, и отделил 45 из них, которые стали основой для дальнейших исследований коллег-медиков.

Проанализировав результаты последних, он обнаружил, что для 16% значимых исследований попытка воспроизвести их провалилась (результаты противоречили первоначальным), еще 16% выдающихся открытий оказались раздутыми — описанные в первоначальной статье эффекты были выражены сильнее, чем зафиксировали последующие эксперименты.

В 11% случаях попыток воспроизведения вообще не было, результаты коллег просто принимались на веру и вносились в дальнейшие опыты как константы. И лишь 44%, меньше половины значимых работ оказались воспроизводимыми.

Иоаннидис стал родоначальником полезного тренда. В последующие годы специалисты в нескольких различных областях науки проводили исследования, которые были нацелены на воспроизведение результатов значимых работ в своей сфере. По разным оценкам, от 51% до 89% научных публикаций не смогли пройти этот тест.

Самым ярким примером невоспроизводимости, то есть ненаучности, стала психология.

Преподаватель этой дисциплины, профессор из Университета Вирджинии Брайан Носек, собрал коллег и повторил с ними 100 известных психологических экспериментов — лишь в 36% результаты первоначального эксперимента были подтверждены.

https://www.youtube.com/watch?v=PmxPl99KYAY

Мартин Хаггер из австралийского университета Кертин, организовал сотрудников 24 лабораторий, чтобы проверить один из ключевых концептов психологии — «истощение эго», то есть конечность силы воли и отключение механизма самоконтроля при перегрузке мозга. Как сообщает один из членов команды, ничего не нашли, и скоро вполне научная публикация об этом появится в рецензируемом журнале Perspectives on Psychological Science.

Ученые — сдержанные люди и не обвиняют старших коллег в сознательной подтасовке результатов (хотя все прекрасно знают, насколько западная наука финансово зависима от громких открытий и их освещении в массовой прессе, все также в курсе суровых наказаний за фальсификацию данных, которые приняты в научном сообществе).

Если бы оказалось, что ученые жертвуют собственно наукой ради имиджа первооткрывателей и жирных грантов, это бы серьезно подкосило убеждения всей современной цивилизации, которая уповает на науку как на двигатель социального прогресса. Поэтому логично, что «проверяющие» облекают ошибки экспериментаторов в одежды научных же терминов и возлагают вину на редакторов рецензируемых научных журналов — чай не ученые, какой с них спрос.

«Журналы отдают предпочтение новизне, оригинальности и верификациям гипотез над точностью, строгостью методологии и воспроизводимостью.

Они таже не особо обращают внимание на то, сложно ли подделать это исследование или нет, — говорит Мартин Хаггер, — поэтому немудрено, что ученые начинают склоняться в сторону тех исследований, которые обещают открыть нечто новое и могут быть проверены на маленькой выборке в незатратных экспериментах».

Редактор журнала с большей вероятностью публикует более «крутое» открытие c эмоционально впечатляющими результатами, предпочитая его более мелким и, возможно, более достоверным. Это называется publication bias.

Иными словами, громкое «открытие», проверенное на небольшой группе образцов, попадает на передовицу журнала. Более поздние исследования, которые подтверждают его, публикуются где-то на последних страницах.

А вот те работы, авторы которых пытаются повторить первоначальный эксперимент и не получают ожидаемых результатов, не интересуют издателей и обречены пылиться в столе ученого-неудачника.

Сотрудники крупных исследовательских центров подвергаются еще одной опасности — обладая дорогостоящим доступом к большим массивам данных, они охотятся за новыми причинно-следственными связями, о которых можно торжественно объявить в новостях.

Просмотреть данные долгосрочного масштабного исследования здоровья нации и обнаружить, к примеру, что рыжеволосые девушки более подвержены герпесу — это большой соблазн.

Некоторые так и делают, закрывая глаза на то, что есть разница между причинно-следственной связью, корреляцией и простым совпадением.

Впрочем, не все потеряно, считает Иван Орански — научный журналист и контрибьютор Retraction Watch — блога, который отслеживает опровержения в научной прессе.

Раз ученые способны и готовы поправлять друг друга, значит, сам научный метод не скомпрометирован.

«Конечно, многим сейчас обидно, но это как в психотерапии — если ты однажды не начинаешь злиться и орать на психолога, это признак, что твое лечение стоит на месте», — говорит он.

Кстати, о переживающих самую сильную обиду — психологах. Иоаннидис солидарен с Орански: «Психология — очень сильная методологически наука, ее специалисты идут в авангарде, когда речь идет об описании всевозможных искажений. Теперь у психологов есть шанс возглавить кампанию по улучшению качества научных знаний — пускай начнут с воспроизводимости собственных исследований».

Позитивное влияние на процесс «очищения» науки от искажений может оказать практика pre-registering trials — запрет менять метод в процессе эксперимента.

Когда ученый меняет методики по своему желанию, это можно описать как схему «ввяжемся в драку, а там посмотрим по ситуации»: наблюдая очевидные вещи, автор эксперимента интуитивно подставляет те методы, которые могут превратить его в нечто осмысленное, а потом делает вид, что у него была гипотеза и она блестяще подтвердилась.

Pre-registering trials вынудят ученых использовать более широкую и репрезентативную выборку, а также делиться данными с коллегами, рассчитывая на взаимную помощь.

Профессор нейропсихологии Дороти Бишоп из Оксфорда говорит, что несколько организаций уже прислушались к доводам сторонников pre-registering trials, и как только несколько рецензируемых журналов введут их в свои требования к публикациям, остальные последуют их примеру.

Очевидно, что сегодня каждая из наук должна разработать свои дополнительные механизмы проверки достоверности исследований. Хорошо, когда есть математик Иоаннидис с его объективным взглядом сверху, но вообще-то именно размышления ученых над собственными результатами, их корректировка и интерпретация являются ключевой частью научного процесса.

Носек, перепроверявший злополучные 100 исследований психологов, также рассматривает свою деятельность как нормальную составляющую научного процесса.

«Наука — это не про правду и ложь, она про уменьшение неопределенности, — говорит он, — весь наш проект — это наука над наукой.

От науки ждут, что она всегда будет выступать скептиком относительно своих собственных методов, ведь только так она может их улучшать».

🎥 Видео

Эйнштейн - разоблачение научной лжи. Что прикрыли теорией относительности Эйнштейна?Скачать

ЧУДОВИЩНАЯ ЛОЖЬ НАУКИ. ЭЙНШТЕЙН МОШЕННИК И ШАРЛАТАН. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ОБМАНА В ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИСкачать

Научные Достижения Ислама | Правда или Ложь?Скачать

Что если все чему Вас когда либо учили - ЭТО ЛОЖЬСкачать

ГЛОБАЛЬНЫЙ ОБМАН НАУКИ | ЭТО ОСНОВА ВСЕГО | МЫ ЧАСТЬ ЧЕГО — ТО БОЛЬШЕГОСкачать

Откровенная ложь в науке и математике Лучшая обзорная лекция Рыбников Ю ССкачать

Астролог VS Ученый / Астрология — обман или способ понять себя? / НЕНАВИЖУ ТЕБЯ?Скачать

Ложь во имя наукиСкачать

Ищем научные чудеса и ошибки в Коране [ЧУДОВЕРИЕ]Скачать

Ледниковый период. Ложь во имя наукиСкачать

Никакой истории не было | Все части!Скачать

Откуда берутся ЛОЖЬ и ГРЕХИ? | Коран и НаукаСкачать

Беспрецедентная ложь мировых академий наукСкачать

Ложь современной науки. Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский.Скачать

ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ЭКСПЕРТЫ. Неудобные факты о наукеСкачать

Гороскоп — обман или наука? | Астролог против канала «Космос Просто» | ПротивостояниеСкачать

Наука и техника: Наука Лжи | Science and Technology: Science of Lies. Discovery. ДокументальныйСкачать